Дело №4а-510/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «___» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Королева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года, которыми

Королев А.Е., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2010 года Королев А.Е. 15 октября 2010 года в 01 час. 15 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул.Н. от ул.М. в сторону ул.Л. в г.Б-ле А-го к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Королев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Королев А.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Р., К., К.; судом не приняты меры к вызову в качестве свидетелей сотрудников ППС, которые непосредственно его задерживали; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сотрудники ППС применяли в отношении него физическую силу и похитили у него денежные средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Королевым А.Е. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 3), рапортом инспектора ППС Т., рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 7-8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2010 года № *, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Королевым А.Е. воздухе составил 780 мкг/л, а через 20 минут - 740 мкг/л (л.д. 6), пояснениями самого Королева А.Е. о нахождении его 15 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Королев А.Е. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

Утверждение заявителя о том, что судом не приняты меры к вызову в качестве свидетелей сотрудников ППС, которые непосредственно его задерживали, также подлежит отклонению, поскольку факт управления Королевым А.Е. автомобилем подтверждается иными доказательствами, в частности рапортом инспектора ППС Т. (л.д.7). Более того, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову названных свидетелей (л.д.14, 17), однако они в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья, учитывая, что их отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, рассмотрел дело при наличии имеющихся доказательств.

Что касается ссылки в жалобе на то, что сотрудники милиции применили к Королеву А.Е. физическую силу, похитили у него денежные средства, то она также не влияет на законность судебных постановлений, так как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отрицавшим факт управления Королевым А.Е. автомобилем, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Королева А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                        О.А. Лобова