Дело №4а-469/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «12» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бадажкова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года, которыми Бадажков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года Бадажков П.Е. 26 февраля 2011 года в 07 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» со стороны ул. «...» в направлении «...» тракта в г. Барнауле Алтайского края, произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бадажков П.Е. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бадажков П.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что требования знака 3.20 он не нарушал по причине его отсутствия; инспектор ДПС Ч., возбудивший дело об административном правонарушении, находился на посту несения службы, а не на ул. «...», где было выявлено правонарушение, данный сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для остановки его транспортного средства; в схеме, представленной в материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, со схемой он не ознакомлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Бадажкова П.Е., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Бадажков П.Е. 26 февраля 2011 года в 07 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» со стороны ул. «...» в направлении «...» тракта в г. Барнауле Алтайского края, произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246124 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой к нему (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Бадажков П.Е. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД, поскольку это ничем кроме слов заявителя не подтверждается., напротив, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Ч. и Ш., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 22-23, 35). Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20, 35). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышепоименованных сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять их пояснениям не имеется.

Схема, представленная в материалах дела, названная пояснительной запиской, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что данная схема Бадажковым П.Е. не подписана и с ее содержанием водителя никто не знакомил, не может быть принята во внимание.

Отсутствие в указанной схеме личной подписи Бадажкова П.Е., а также данных о водителе и грузовом автомобиле, который обогнал Бадажков П.Е., не является основанием для признания документа недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований к ее составлению. Указанная схема подписана должностным лицом, ее составившим, поэтому оснований не доверять отраженным в ней сведениям у суда не имелось.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и о наличии в действиях Бадажкова П.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Бадажкова П.Е. об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где он был задержан инспектором ДПС, опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, данную версию Бадажков П.Е. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи не высказывал, а ссылался лишь на то обстоятельство, что не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД. Бадажков П.Е. стал утверждать об отсутствии дорожного знака только в районном суде, поэтому не является основанием к отмене судебного решения тот факт, что федеральный судья не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС Ч., возбудивший дело об административном правонарушении, находился на посту несения службы, а не на ул. «...», где было выявлено правонарушение, и что данный сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для остановки транспортного средства Бадажкова П.Е., правового значения не имеет ввиду следующего.

В силу п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-01 «О милиции», действовавшего на момент остановки автомобиля под управлением Бадажкова П.Е., сотрудники милиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими безотносительно места своего нахождения.

При этом упомянутый Закон имеет высшую юридическую силу перед Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, на который ссылается заявитель в надзорной жалобе.

При производстве по делу все фактические обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Бадажкову П.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бадажкова П.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                  В.Н. Городов