Дело №4а-479/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «___» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Клиппы А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года, которыми

Клиппа А.В., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года Клиппа А.В. 27 февраля 2011 года в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул.Э. в районе дома № 15 от ул.Б. к ул.П. в с.М. М-ого р-на А-ого к-я с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Клиппа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Клиппа А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, включая судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2011 года, проведенное в его отсутствие, что нарушает его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Клиппы А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Поскольку Клиппа А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №*, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3) и подтверждается объяснениями Клиппы А.В. (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Клиппа А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось им, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № * (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № * (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № *, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Клиппа А.В. указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод Клиппы А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, включая судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2011 года, проведенное в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22 марта 2011 года, на 30 марта 2011 года, на 18 апреля 2011 года, Клиппа А.В. извещался заказными письмами с уведомлением, направленными ему по адресу его проживания и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: * (л.д.15-17). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Клиппе А.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказных писем, что подтверждается отметками на конвертах. Однако в отделение связи Клиппа А.В. не явился, в связи с чем письма были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения, а также по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Клиппой А.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в судебном заседании в районном суде Клиппа А.В. участвовал, имел возможность представить доказательства своей невиновности во вмененном правонарушении, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Клиппы А.В. на судебную защиту не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 30 марта 2011 года ошибочно указано на отложение дела на это же число (л.д.19), также не свидетельствует о нарушении прав Клиппы А.В., так как судебная повестка направлена ему на 18 апреля 2011 года (л.д.17), когда и состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление мирового судьи.

При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Клиппе А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Клиппы А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда              В.Н. Городов