Дело №4а-31/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «31» января 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хроменко В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года, которыми Хроменко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года Хроменко В.Д. 25 сентября 2010 года в 22 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» от пр. «...» в сторону ул. «...» в г. «...» по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Хроменко В.Д. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24.12.2010 г., Хроменко В.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в момент, когда автомобиль въезжал во двор дома, расположенного по адресу: «...», он транспортным средством не управлял, каких-либо запрещающих знаков или знаков, свидетельствующих о том, что начинается дорога с односторонним движением, установлено не было.

Кроме того, Хроменко В.Д. в жалобе указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены бесспорные доказательства совершения им правонарушения; понятые на месте составления административного материала не присутствовали; мировым судьей не были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего, чем нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт выезда Хроменко В.Д. в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №213866 (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 3-4), а также схемой места нарушения ПДД (л.д. 4 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хроменко В.Д. о том, что сам он не въезжал во двор дома по адресу «...», поэтому при выезде с этого двора не мог знать о дороге с односторонним движением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, схемой места нарушения ПДД и рапортом инспектора ДПС, в которых со слов самого Хроменко В.Д. указано на то, что именно он въезжал и выезжал со двора вышеуказанного дома. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хроменко В.Д., иных материалов, приложенных к нему, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали свидетели, не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное присутствие свидетелей в этом случае не предусмотрено.

Утверждение о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели по делу об административном правонарушении, является надуманным, поскольку в судебном заседании соответствующего письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хроменко В.Д. не заявлял.

Довод о нарушении мировым судьей ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

В связи с этим оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Хроменко В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                              В.Н. Городов