Дело №4а-13/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                            «14» января 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чернова С.В. - защитника Шелепова В.А. - на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 октября 2010 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года, которыми Шелепов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 8 суток,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года Шелепов В.А. 01 октября 2010 года в 03 час. 30 мин., будучи причастным к ДТП, произошедшем на «...» км автодороги «...» в «...» районе Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шелепов В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14.12.2010 г., Чернов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Шелепов В.А. дорожно-транспортного происшествия не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты судьями во внимание; протокол допроса свидетеля В. от 06.10.2010 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись данного лица; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях ДТП и потерпевших, копия протокола Шелепову В.А. не вручалась; сотрудниками милиции были нарушены положения Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения положений, утвержденных письмом МВД России от 18.06.2003 г. №13/ц-72; сомнения в виновности Шелепова В.А. в совершении правонарушения судьями не устранены, чем нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. Шелепов В.А. управлял автомобилем «...», регзнак «...», в 03 час. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие на «...» км автодороги «...» в «...» районе Алтайского края, в результате которого погибло два человека, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт нарушения Шелеповым В.А. данного пункта ПДД с достоверностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №156482, в котором Шелепов В.А. собственноручно написал, что испугался последствий после ДТП, т.е. не отрицал самого события ДТП (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола вручена Шелепову В.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Довод жалобы в этой части является надуманным.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД нарушили Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения положений, утвержденные письмом МВД России от 18.06.2003 г. №13/ц-72, поэтому составленные ими процессуальные документы (протокол, схема и рапорт) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принято во внимание, поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шелепова В.А., по делу не установлено.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые отрицали причастность Шелепова В.А. к совершению ДТП, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Между тем заслуживает внимания довод Чернова С.В. о том, что протокол допроса свидетеля В. от 06.10.2010 г. не мог быть принят судьей во внимание, т.к. это лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не подписывало протокол. Указанное обстоятельство влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем ссылка на протокол допроса свидетеля по уголовному делу № «...» В. подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27.10.2010 г. Однако несмотря на это, вина Шелепова В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в настоящем административном деле, в частности объяснениями В., данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 40-42).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27.10.2010 г. подлежит исключению как не основанный на законе абзац пятнадцатый, в котором содержится суждение о том, что к Шелепову В.А. не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Делая подобный вывод, мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому установленное в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может повторно применяться к лицу только в том случае, если это лицо вообще не получало права управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке).

Таким образом, неоднократное назначение лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершенные им ранее правонарушения не препятствует судье при совершении этим лицом нового  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами, назначению ему вновь такого вида наказания, поскольку это не противоречит закону.

Между тем исключение из судебного постановления вышеуказанного абзаца не влечет за собой изменение вида или размера наказания для Шелепова В.А., т.к. наказание в виде ареста сроком на 8 суток было назначено данному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей в качестве отягчающих ответственность обстоятельств правомерно были учтены нахождение Шелепова В.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение им однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 4).

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 октября 2010 года уточнить, исключив из его описательно-мотивировочной части абзац пятнадцатый, а также ссылку на протокол допроса свидетеля по уголовному делу № «...» В.

Решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чернова С.В. - защитника Шелепова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     В.Н. Городов