Дело №4а-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ожогина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года, которыми Ожогин В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2010 года Ожогин В.Н. 23 августа 2010 года в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ожогин В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14.12.2010 г., Ожогин В.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения от 22.11.2010 г., ссылаясь на то, что судьей были учтены только показания сотрудников милиции, автомобилем он не управлял, рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку нигде не зарегистрирован, понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали, изначально дело рассматривалось одним мировым судьей, однако впоследствии дело было передано другому мировому судье, чему не дана соответствующая оценка.
Кроме того, Ожогин В.Н. просит приостановить исполнение судебных решений до окончания рассмотрения надзорной жалобы, а также проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Ожогиным В.Н. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №184204 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №412759 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №404058 (л.д. 5), письменными объяснениями двух понятых (л.д. 7-8), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Ожогин В.Н. не управлял автомобилем. При этом данную версию Ожогин В.Н. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.
Довод жалобы о том, что при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается протоколами, в котором указаны анкетные данные понятых и содержатся их подписи, а также объяснениями, согласно которым Ожогин В.Н. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом законом не предусмотрена регистрация таких рапортов. Ссылка заявителя на положения приказа МВД России от 01.03.1999 г. №150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» не может быть принята во внимание, поскольку он утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 04.12.2006 г. №987.
Всем доказательствам, в том числе рапортам инспекторов ДПС ГИБДД, показаниям сотрудников милиции, а также показаниям иных свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления тот факт, что изначально дело было принято к производству и рассматривалось мировым судьей судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края, однако впоследствии оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, т.к. мировой судья указанного судебного участка находился в ежегодном очередном отпуске, поэтому исполнение его обязанностей с 01 по 18 сентября 2010 года было возложено на мирового судью судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края, что подтверждается постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2010 г. №84-МС (л.д. 12 оборот).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое приостановление осуществляется судьей, вынесшим постановление, но не вышестоящим судом, рассматривающим жалобу.
Кроме того, по смыслу ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания возможно только при подаче прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае Ожогин В.Н., правом подачи такого ходатайства не обладают.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ожогина В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов