Дело №4а-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гамаюнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24 сентября 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года, которыми Гамаюнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2010 года Гамаюнов С.В. 28 августа 2010 года в 10 час. 52 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по трассе «...» в Алтайском крае, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гамаюнов С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07.12.2010 г., Гамаюнов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что копии составленных в отношении протоколов ему не выдавались, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чем был лишен права на защиту, о месте и времени рассмотрения дела не извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Гамаюновым С.В. данного пункта ПДД не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №241573 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №456938 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №035647 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Гамаюновым С.В. воздухе составил 0,100 мг/л (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Гамаюнову С.В. сотрудниками милиции не были выданы копии составленных в отношении него протоколов, является надуманным и опровергается личными подписями данного лица в вышеперечисленных протоколах.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гамаюнова С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение Гамаюнова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2010 г., Гамаюнов С.В. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 03.09.2010 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению данную повестку Гамаюнов С.В. получил лично 08.09.2010 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).
В судебное заседание Гамаюнов С.В. не явился, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края необоснованно было отказано Гамаюнову С.В. в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, 14.09.2010 г. Гамаюнов С.В. направил на судебный участок письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в Республику Алтай («...»), которое поступило в суд 23.09.2010 г. (л.д. 19).
Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей обоснованно было отказано в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении Гамаюнов С.В. указывал адрес своего проживания - «...», куда направлялись судебные повестки, которые были получены Гамаюновым С.В.
Кроме того, при назначении судебного заседания на 03.09.2010 г. Гамаюнов С.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела ввиду нахождения его на лечении в больнице, просил вызвать в суд свидетелей (л.д. 9). Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не заявлял.
Согласно свидетельству от 07.09.2010 г. №159 Гамаюнов С.В. временно зарегистрировался по месту пребывания в Республике Алтай («...») 07.09.2010 г. (в срок до 07.03.2011 г.) (л.д. 20), т.е. уже после того, как административное дело было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края и после отложения судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении Гамаюновым С.В. своим правом.
Таким образом, закрепленное в статье 47 Конституции Российской Федерации право Гамаюнова С.В. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.
В судебном заседании в районном суде Гамаюнов С.В. участвовал лично, реализовав свое право на защиту, имел возможность представить доказательства невиновности, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24 сентября 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гамаюнова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов