Дело №4а-25/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                            «28» января 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рогачева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2005 года, которым Рогачев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2005 года Рогачев О.Ю. 07 мая 2005 года в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», без регистрационного знака, двигался по пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Рогачев О.Ю. признан виновным по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23.12.2010 г., Рогачев О.Ю. просит о проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; автомобиль фактически никому не передавался, отстранения от управления транспортным средством не происходило; умысла на совершение правонарушения у него не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения).

Факт нарушения Рогачевым О.Ю. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №452470, в котором он собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №144476 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №126819, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Рогачев О.Ю. написал «Не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогачева О.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Рогачев О.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2005 г., Рогачев О.Ю. извещался сотрудником милиции в протоколе об административном правонарушении, который был получен водителем (л.д. 2).

При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако Рогачев О.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния то обстоятельство, что сотрудники милиции фактически не отстраняли Рогачева О.Ю. от управления транспортным средством и не передавали автомобиль другому лицу.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рогачева О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     В.Н. Городов