Дело №4а-10/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Чернова С.В. - защитника Попова Ю.Ю. - на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года, которыми Попов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года Попов Ю.Ю. 17 сентября 2010 года в 16 час. 00 мин., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, употребил спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Попов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14.12.2010 г., Чернов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, указывая на то, что Попов Ю.Ю. правонарушения не совершал, умысла на это не имел, после ДТП прошло много времени, в протоколе об административном правонарушении, копия которого не вручалась Попову Ю.Ю., отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, схема места ДТП не соответствует требованиям письма МВД России от 18.06.2003 г. №13/ц-72, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неправильно, размер материального ущерба судьями не установлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт употребления Поповым Ю.Ю. алкогольных напитков после совершения ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №208911, в котором он собственноручно написал, что пил дома после ДТП (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №049413, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Поповым Ю.Ю. воздухе составил 1,187 мг/л (л.д. 5), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод Чернова С.В. о том, что отсутствовало само событие дорожно-транспортного происшествия, является безосновательным.
Согласно п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2010 г. в 16 час. Попов Ю.Ю. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», совершил наезд на ограждение хозяйственных построек, расположенных по адресу: «...», допустив его частичное разрушение, что следует расценить как дорожно-транспортное происшествие. После чего оставил место ДТП и употребил спиртные напитки.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Попов Ю.Ю. вину во вмененном проступке не отрицал, факт совершения ДТП не оспаривал, напротив, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, ущерб возмещен (л.д. 13, 15), поэтому доводы жалобы об отсутствии у Попова Ю.Ю. умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова Ю.Ю. состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Ссылка Попова Ю.Ю. на то, что после совершения ДТП, имевшего место 17.09.2010 г. между 12-14 час., до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (17.09.2010 г. в 18 час.) прошло длительное время (около 5 часов), является несостоятельной, поскольку судом установлено, что ДТП произошло 17.09.2010 г. около 16 час. Письменное объяснение З., представленное Поповым Ю.Ю. в районный суд, согласно которому ДТП произошло 17.09.2010 г. между 12-14 час. (л.д. 43), не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанный свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не предупреждался.
Копия протокола об административном правонарушении Попову Ю.Ю. сотрудником милиции, его составившим, вручена, о чем свидетельствует подпись Попова Ю.Ю. в соответствующей графе протокола (л.д. 7).
Довод жалобы в этой части является надуманным.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Подлежит отклонению и утверждение Чернова С.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения положений, утвержденных письмом МВД России от 18.06.2003 г. №13/ц-72, поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.
Иные доводы, изложенные Черновым С.В. в надзорной жалобе (отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших, неверное указание в нем времени совершения правонарушения, а также неустановление размера материального ущерба), не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чернова С.В. - защитника Попова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов