Дело №4а-27/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рогачева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2006 года, которым Рогачев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2006 года Рогачев О.Ю. 19 марта 2006 года в 00 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Рогачев О.Ю. признан виновным по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23.12.2010 г., Рогачев О.Ю. просит о проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; понятые при составлении протоколов не присутствовали; умысла на совершение правонарушения у него не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения).
Факт нарушения Рогачевым О.Ю. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №592255, в котором он собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №200585 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №094532, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Рогачев О.Ю. написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом обязательное присутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий законом (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на момент совершения Рогачевым О.Ю. правонарушения - 19 марта 2006 года - не было предусмотрено. Изменения, внесенные в настоящий Кодекс, касающиеся обязательного участия понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступили в силу только с 01 июля 2007 года (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. №210-ФЗ).
Кроме того, следует учесть, что в данном случае наличие либо отсутствие понятых правового значения для разрешения дела не имело, поскольку Рогачев О.Ю. подписал все составленные в отношении него протоколы, само событие правонарушения не оспаривал, дал признательные показания.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогачева О.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Рогачев О.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является надуманным.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2006 г., Рогачев О.Ю. был извещен повесткой, полученной им 15.04.2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 10).
Однако в судебное заседание Рогачев О.Ю. не явился, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рогачева О.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов