Дело №4а-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Коротких М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года, которыми Коротких М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2010 года Коротких М.Ю. 26 июля 2010 года в 12 час. 42 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы М-52 «...» района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Коротких М.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23.11.2010 г., Коротких М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки: отсутствие в нем сведений о техническом средстве, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показания прибора не могли быть признаны достоверными в условиях температурного режима, при котором он работал, кроме того, данный прибор не прошел соответствующую калибровку; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует утвержденной форме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Коротких М.Ю. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №209601 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №437272 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №044120 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Коротких М.Ю. воздухе составил 0,324 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коротких М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками милиции в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в данном протоколе сведений о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения отражены в акте 22 АТ №044120, который соответствует утвержденной приказом МВД России от 04.08.2008 г. №676 форме.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Коротких М.Ю. не составлялся, поэтому довод о том, что такой документ не соответствует утвержденной соответствующим нормативным актом форме, не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что прибор Alkotector PRO-100 Combi, при помощи которого проводилось освидетельствование Коротких М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, не прошел калибровку, поэтому его показания могли быть неверными, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей установлено, что данный аппарат на основании свидетельства о поверке от 10.08.2010 г. №034596 признан пригодным к применению (л.д. 86-87).
Что касается довода Коротких М.Ю. о том, что вышеназванный прибор применялся сотрудниками милиции в температурных условиях, которые не позволяли обеспечить корректную работу аппарата, то ему мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Коротких М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов