Дело №4а-8/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кичина Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 01 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которыми Кичин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года Кичин Я.А. 06 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» в «...» районе Новосибирской области, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кичин Я.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 10.12.2010 г., Кичин Я.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 ПДД, федеральный судья в своем решении ссылается на его первоначальные письменные объяснения, данные им при составлении протокола, которые отсутствуют в материалах дела, инспектор ДПС ГИБДД неверно посчитал километраж, поэтому возникла неточность расположения перекрестка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Кичин Я.А. 06.09.2010 г. в 15-30 час. в районе «...» км трассы «...» совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав при этом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПА №369998 (л.д. 1), письменными объяснениями М., чей автомобиль обогнал Кичин Я.А. (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения, с которой Кичин Я.А. был согласен (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка в жалобе на то, что Кичин Я.А. совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 ПДД, по окончании населенного пункта, является несостоятельной и опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Всем доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ГИБДД К., пояснившего, что Кичин Я.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД и в границах населенного пункта, судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Указание федеральным судьей в решении от 30.11.2010 г. на письменные объяснения Кичина Я.А., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, и которые отсутствуют в материалах дела, правового значения не имеет и не влечет отмену судебного акта.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 01 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кичина Я.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов