Дело №4а-6/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                            «14» января 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Спасскова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 03 сентября 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года, которыми Спассков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июня 2010 года Спассков Д.А. 20 июня 2010 года в 07 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по дороге со стороны «...» в направлении с. «...» в Алтайском районе Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Спассков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07.12.2010 г., Спассков Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однородного правонарушения он повторно не совершал, поэтому отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которым судьями дана неверная оценка.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Спассковым Д.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №209803, в котором он собственноручно написал, что от медосвидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №437393 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №434315, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Спассков Д.А. написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей К. и Ф. (л.д. 5-6), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 11-12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Спассков Д.А. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от 20.06.2010 г., согласно которому Спассков Д.А. 20.06.2010 г. в 07 час. 20 мин. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения (л.д. 9). Данное постановление было подписано Спассковым Д.А., замечаний относительно его содержания последним не высказывалось, в установленном порядке им не обжаловалось.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №437393 отсутствуют подписи понятых Л. и Б., правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку факт управления Спассковым Д.А. автомобилем подтверждается иными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. Кроме того, Спассков Д.А. лично подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дав собственноручные объяснения о том, что он отказывается от прохождения данного вида освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей судебного участка Алтайского района Алтайского края сделан правильный вывод о наличии в действиях Спасскова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылки заявителя на то, что бумажный носитель показаний прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Спасскова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, нечитаем, и на отсутствие  в нем расшифровки подписи должностного лица (л.д. 3), не могут быть приняты во внимание, поскольку все данные, содержащиеся в данной распечатке, внесены в акт 22 АТ №037094 (л.д. 4). При этом наличие либо отсутствие данного бумажного носителя правового значения для разрешения дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет, т.к. данное доказательство к рассматриваемому делу не относится.

Довод о ненадлежащем извещении Спасскова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 03.09.2010 г., Спассков Д.А. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Спасскову Д.А. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (25, 27, 29 и 31 августа 2010 года) оставлялись извещения на имя Спасскова Д.А. о необходимости явиться за получением заказного письма, о чем свидетельствуют отметки почтальона на оборотной стороне конверта, однако в отделение связи он так и не явился, распорядившись правом на получение судебного извещения по своему усмотрению.

В связи с этим письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20).

При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.

Факт нахождения Спасскова Д.А. на стационарном лечении в период с 13 по 26 августа 2010 года (л.д. 27-28), а впоследствии нахождения его в командировке с 27 августа по 10 сентября 2010 года (л.д. 35), не свидетельствует о ненадлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, т.к. Спассков Д.А. не просил мирового судью об отложении рассмотрения дела, хотя с достоверностью знал, на каком судебном участке оно будет рассматриваться, поскольку данные сведения содержались в протоколе об административном правонарушении, копия которого им была получена (л.д. 1).

Доводу заявителя о нахождении Спасскова Д.А. в командировке федеральным судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Наказание Спасскову Д.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что ранее Спассков Д.А. неоднократно привлекался к ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 10), поэтому оснований для снижения размера наказания не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 03 сентября 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Спасскова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов