Дело № 4а - 1003/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «29» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу защитника Сычева В.В. - Руднева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2010 года, которым Сычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 27 июля 2010 года в 16 час. 10 мин. Сычев В.В. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по пр. «…» в г. «…» Алтайского края, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Сычев В.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление защитник Сычева В.В. - Руднев В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Сычев В.В. выехал на встречную полосу в условиях крайней необходимости, стараясь избежать столкновения с другим автомобилем; действия Сычева В.В. были связаны с объездом препятствия, в связи с чем подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а также когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежит квалификации по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Сычев В.В., управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 245026 (л.д. 2), письменными объяснениями Сычева В.В. по факту ДТП (л.д. 3), масштабной схемой к заключению эксперта (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 5).
При этом сам правонарушитель с нарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Сычева В.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Сычев В.В. совершил в условиях крайней необходимости, стараясь избежать столкновения с другим автомобилем, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под понятие крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ошибочной и основанной на неверном толковании закона является и позиция заявителя о том, что действия Сычева В.В. были связаны с объездом препятствия, в связи с чем подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а потому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Сычева В.В. - Руднева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев