Дело № 4а - 1001/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «29» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Васильевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года, которыми Васильева Н.В.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 15 августа 2010 года в 20 час. 40 мин. Васильева Н.В. управляла автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигалась по трассе М-52 со стороны г. «…» в направлении г. «…» Алтайского края, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Васильева Н.В. признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Васильева Н.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как маневр обгона она начала при разрешающей разметке, знак 3.20 «Обгон запрещен» не видела, своевременно вернуться на свою полосу не могла из-за потока транспорта; в протоколе об административном правонарушении указано на пересечение ею сплошной линии разметки 1.1, в то время как мировой судья признал установленным пересечение ею линии дорожной разметки 1.11; необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а также когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежит квалификации по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васильева Н.В., управляя автомобилем, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 197817 (л.д. 2), письменным объяснением водителя, автомобиль которого обогнала Васильева Н.В. (л.д. 4), схемой движения автомобилей (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).
При этом сама Васильева Н.В. при оформлении административного материала факт совершения обгона не оспаривала, указав в протоколе, что не заметила соответствующий знак; со схемой, составленной сотрудниками милиции, была ознакомлена, каких-либо возражений не заявила.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Васильевой Н.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
То обстоятельство, что, как указывает заявительница, маневр обгона она начала при разрешающей разметке, знак 3.20 «Обгон запрещен» не видела, а своевременно вернуться на свою полосу движения не могла из-за потока транспорта, на квалификацию ее действий не влияет и не может повлечь освобождение от административной ответственности.
При этом не имеют в данном случае правового значения и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений имеющиеся в материалах дела разногласия относительно дорожной разметки, нанесенной в месте выезда Васильевой Н.В. и ее движения по встречной полосе, поскольку и дорожная разметка 1.1, и дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и устанавливает запрет на ее пересечение.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявительницы, отклонении ее ходатайства о допросе свидетеля. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимости в допросе свидетеля С., письменные показания которого имеются в материалах дела, судья не усмотрел.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а потому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев