Дело №4а-1018/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «30» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года, которыми Казаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2010 года Казаков А.Г. 29 августа 2010 года в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Казаков А.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 09.12.2010 г., Казаков А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что спешил в больницу в целях получения экстренной помощи в связи с имеющимся у него заболеванием; составленные в отношении него протоколы, которые при его подписании были незаполненными, являются недопустимыми доказательствами, каких-либо письменных объяснений он не давал; в полученной им копии протокола об административном правонарушении не содержится указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было возбуждено производство; понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Казаковым А.Г. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219543, в котором он собственноручно написал, что накануне пил пиво, ехал домой, от прохождения медосвидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №482969 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №405014 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод о том, что Казаков А.Г. спешил в больницу в связи с ухудшением здоровья, угрожавшем его жизни, не может быть принят во внимание. Выдвинутая Казаковым А.Г. версия также не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он мог быть доставлен в больницу врачами специализированной медицинской помощи.

Основанием для направления Казакова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе 22 АМ №405014, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» водитель собственноручно написал «Отказываюсь» (л.д. 4). Кроме того, на л.д. 5 имеется аналогичное письменное объяснение Казакова А.Г.

Довод жалобы о том, что Казаков А.Г. подписал незаполненные протоколы, а также никаких письменных объяснений не давал, является голословным.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, полученной Казаковым А.Г., указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено административное производство, не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Г., водителю Казакову А.Г. были разъяснены статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждалось производство, а также санкция этой статьи (л.д. 52).

Таким образом, право Казакова А.Г. на защиту сотрудниками милиции нарушено не было.

Наличие либо отсутствие понятых при составлении протоколов и направлении Казакова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Казакова А.Г., по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казакова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев