Дело №4а-1009/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «31» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Юрикова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 28 сентября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года, которыми Юриков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2010 года Юриков Ю.В. 08 июля 2010 года в 12 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Юриков Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 06.12.2010 г., Юриков Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что клинических признаков опьянения у него выявлено не было, показания прибора с учетом погрешности находились в пределах допустимой нормы, предусмотренной законом, при которой водителю разрешается управлять транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Юриковым Ю.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №215475 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №473413 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2010 г. и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Юриковым Ю.В. воздухе составил 0,21 мг/л, а через 20 мин. - 0,16 мг/л (л.д. 5, 46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Медицинское освидетельствование Юрикова Ю.В. проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, с соблюдением требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Довод о том, что у Юрикова Ю.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергается актом от 08.07.2010 г. №104, в котором указано на наличие у водителя запаха алкоголя изо рта (л.д. 5). При этом Юриков Ю.В. при проведении освидетельствования не отрицал факт употребления им алкоголя накануне управления автомобилем, что отражено в вышеназванном акте и подтверждается показаниями врача, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 50).
Погрешность приборов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитываться не должна, что следует из системного анализа положений VI раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 28 сентября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Юрикова Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев