Дело №4а-821/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «03» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ломаева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2010 года, которыми Ломаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2010 года Ломаев И.С. 01 января 2010 года в 17 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ломаев И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ломаев И.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела защитника; бумажная распечатка показаний прибора, при помощи которого проводилось медосвидетельствование, в деле отсутствует; в акте медосвидетельствования погрешность прибора не указана, тогда как ее применение обязательно в силу закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Ломаевым И.С. данного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №167464 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №452073 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2010 г. №4/2, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Ломаевым И.С. воздухе составил 0,29 мг/л и 200 мкг/л, а через 20 мин. - 0,23 мг/л и 180 мкг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование Ломаева И.С. проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308.
Отсутствие в материалах дела принтерной распечатки показаний прибора, при помощи которого проводилось медосвидетельствование водителя, не влечет признания акта от 01.01.2010 г. №4/2 недопустимым доказательством. Кроме того, сведений о том, что Ломаев И.С. не был согласен с результатами медосвидетельствования, в деле не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что в акте медосвидетельствования в нарушение требований закона не указана погрешность приборов, то следует учесть, что такая погрешность при проведении именно медицинского освидетельствования учитываться не должна, что согласуется с положениями VI раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Ломаева И.С. об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться услугами защитника, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было получено Ломаевым И.С. 13.01.2010 г. (л.д. 12), таким образом, до дня рассмотрения дела, назначенного на 28.01.2010 г., он имел достаточно времени реализовать свое право и заключить соглашение с защитником.
При этом федеральным судьей обоснованно обращено внимание на то, что письменное ходатайство Ломаева И.С. оформлено юридически грамотно со ссылкой на нормы действующего административного законодательства (л.д. 15). Кроме того, Ломаев И.С. мировому судье пояснил, что он уже предпринимал неоднократные попытки к привлечению к участию в деле защитников, которые не увенчались успехом.
В судебном заседании в районном суде участвовал защитник Ломаева И.С. - Чернышов Е.В., который имел возможность представить доказательства невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, тем самым реализовав право Ломаева И.С. на защиту в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ломаева И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун