Дело № 4а - 998/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «30» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Плотникова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года, которыми Плотников Н.П.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 августа 2010 года в 21 час. 30 мин. Плотников Н.П. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Плотников Н.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Плотников Н.П. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала сотрудниками милиции были допущены существенные процессуальные нарушения, что с учетом принципа презумпции невиновности должно повлечь освобождение его от административной ответственности; судом необоснованно отклонены заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Факт отказа Плотникова Н.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 260137 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 487442 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 436516 (л.д. 4), письменным объяснением Плотникова Н.П. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, все процессуальные действия проводились сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, которые в судебном заседании подтвердили свое участие при оформлении административного материала в отношении Плотникова Н.П. (л.д. 36, 37).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Плотникова Н.П. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо процессуальных нарушений (вопреки доводам жалобы), которые могли бы повлечь освобождение правонарушителя от административной ответственности, не допущено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов и доводы жалобы о необоснованном, по мнению Плотникова Н.П., отклонении заявленных им ходатайств. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Плотникова Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев