Дело №4а-836/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «01» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крахмаля Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 25 марта 2008 года, которым Крахмаль Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2008 года Крахмаль Е.А. 22 февраля 2008 года в 15 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», без регистрационного знака, двигался по ул. «...» в с. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 25 марта 2008 года Крахмаль Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Крахмаль Е.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; о составленном в отношении него административном материале он ничего не знал, т.к. в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; имеющиеся в протоколах подписи и объяснения ему не принадлежат; протоколы составлены сотрудниками милиции в отсутствие понятых.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Крахмаля Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №956567, в котором он собственноручно написал, что выпил пива, управлял автомобилем, от медосвидетельствования отказывается (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №308789 (л.д. 3), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №276960 (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крахмаля Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о допущенном сотрудниками милиции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию при составлении протоколов понятых, не может быть принят во внимание, поскольку обязательное участие понятых введено Федеральным законом от 24.07.2007 г. №210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 01 июля 2008 года (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), тогда как событие правонарушения имело место 22 февраля 2008 года.
Кроме того, наличие либо отсутствие понятых при направлении Крахмаля Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку Крахмаль Е.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
Довод жалобы о непричастности Крахмаля Е.А. к совершению вмененного правонарушения не нашел своего подтверждения.
Приложенные заявителем к надзорной жалобе копии справок экспертов от 17.02.2010 г. и 13.08.2010 г. не могут быть положены в основу доказательства версии о том, что объяснения и подписи, содержащиеся в административных протоколах, не принадлежат Крахмалю Е.А., поскольку выводы экспертов в этой части носят вероятностный характер.
Ссылка в жалобе на то, что Крахмаль Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Крахмаль Е.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 25.03.2008 г. повесткой, полученной им лично 14.03.2008 г. (л.д. 10). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Крахмаля Е.А. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 25 марта 2008 года оставить без изменения, жалобу Крахмаля Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун