Дело №4а-856/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                            «11» ноября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Астахова А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 21 января 2010 года, которым Астахов А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2010 года Астахов А.В. 13 января 2010 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Первомайского района Алтайского края со скоростью 125 км/ч, превысив установленную скорость на 35 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и краевого судов, Астахов А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Астахов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте рассмотрения дела; судья краевого суда вынес решение по жалобе совершенно иного человека, чем нарушено право Астахова А.В. на защиту.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на всех дорогах, кроме автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, Астахов А.В. 13 января 2010 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Первомайского района Алтайского края со скоростью 125 км/ч, превысив установленную ПДД РФ скорость на 35 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №155636, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также показаниями прибора «ВИЗИР», оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Астахова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о неизвещении Астахова А.В. о месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Астахов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.01.2010 г., при составлении протокола об административном правонарушении, в котором произведена соответствующая запись, и копия которого вручена Астахову А.В. (л.д. 6).

Отсутствие в протоколе указания на город, в котором будет рассматриваться дело, не влечет признание данного извещения ненадлежащим, поскольку Астаховым А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г. Барнаул, которое удовлетворено должностным лицом, возбудившим административное производство. Поэтому Астахов А.В. не мог не знать о том, что дело будет рассмотрено в г. Барнауле.

Кроме того, следует учесть, что иной орган, чем Отдельный батальон ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, находящийся именно в г. Барнауле, в силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанному обстоятельству судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что судья Алтайского краевого суда не рассмотрел жалобу Астахова А.В. на решение судьи районного суда, не нашел своего подтверждения.

Действительно во вводной и резолютивной частях решения от 22.09.2010 г. указано на то, что судьей Алтайского краевого суда рассмотрена жалоба Астахова А.В. вместо Астахова А.В. (л.д. 92-93).

Между тем данный факт не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку является технической опиской. В связи с этим решение судьи Алтайского краевого суда от 22.09.2010 г. подлежит уточнению в этой части.

Иных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Астахова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения.

Решение судьи Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, уточнив его вводную и резолютивную части указанием на отчество лица, подавшего жалобу: «В» вместо «В».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун