Дело №4а-861/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лошкарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года, которыми Лошкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2010 года Лошкарев А.В. 10 мая 2010 года в 01 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лошкарев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лошкарев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела в связи с нуждаемостью в услугах защитника, о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, в назначении почерковедческой экспертизы, а также в вызове в суд сотрудников милиции и понятых, которые при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий не присутствовали; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона, однако в вызове в судебное заседание врача также было неправомерно отказано, чем нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Лошкаревым А.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №145412, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, пил пиво (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №429011 (л.д. 3), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2010 г. №298, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Лошкаревым А.В. воздухе составил 0,50 мг/л, а через 20 мин. - 0,95 мг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование Лошкарева А.В. проведено врачом КГУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поэтому в вызове в судебное заседание врача мировым судьей было обоснованно отказано.
Сомнений в том, что имеющиеся в составленных сотрудниками милиции протоколах подписи и письменные объяснения принадлежат именно Лошкареву А.В., у судей не возникло, поэтому в проведении экспертизы по делу было также правомерно отказано.
Наличие либо отсутствие понятых при направлении Лошкарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому в вызове понятых в суд не было необходимости.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано Лошкареву А.В. в удовлетворении письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально просило рассмотреть дело по месту своего жительства в «...» районе, затем в «...» районе, причем оба ходатайства были удовлетворены.
В связи с этим заявление Лошкаревым А.В. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства было правомерно расценено мировым судьей как злоупотребление привлекаемым к ответственности лицом правом, предусмотренным ст. 47 Конституции РФ.
Кроме того, следует учесть, что данное ходатайство было заявлено Лошкаревым А.В. 13 августа 2010 года (л.д. 42), тогда как часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ, предусматривающая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, с 06 августа 2010 года была признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.07.2010 г. №175-ФЗ).
Не влияет на законность принятых судебных постановлений довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи отказали Лошкареву А.В. в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников милиции, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Утверждение заявителя о том, что Лошкареву А.В. незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника (л.д. 45), не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Лошкарев А.В. имел достаточно времени для заключения с защитником соглашения с целью представительства его в суде (с 10.05.2010 г. по 13.08.2010 г.), причем слушание дела неоднократно откладывалось (14.05.2010 г. - л.д. 16; 31.05.2010 г. - л.д. 22; 26.07.2010 г. - л.д. 35), поэтому он не был лишен возможности пригласить адвоката или иное лицо для защиты своих прав к назначенному времени - 13.08.2010 г.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание (с приложением доверенности или соглашения (ордера) с адвокатом) Лошкарев А.В. не заявлял.
При этом следует обратить внимание на то, что заявленные Лошкаревым А.В. многочисленные письменные ходатайства оформлены юридически грамотно со ссылкой на нормы действующего административного законодательства (л.д. 46-51).
Кроме того, в судебном заседании в районном суде Лошкарев А.В. и его защитник Краузер В.В. участвовали, каких-либо доказательств невиновности во вмененном заявителю правонарушении не представили, право на защиту реализовали в полном объеме, все их доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Лошкарева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун