Дело №4а-436/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «03» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Заречнева В.С. - защитника Кременского В.В. - на постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 мая 2011 года, которыми Кременский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года Кременский В.В. 21 августа 2010 года в 11 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» в Павловском районе Алтайского края, не соблюдая требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водителю автомобиля «...», регистрационный знак «...», П. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирам указанного автомобиля П1 и П2 - легкий вред здоровью.

Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Кременский В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 27.06.2011 г., Заречнев В.С. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении административного производства, указывая на то, что рапорт сотрудника милиции и схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, представленная П. в суд, являются недопустимыми доказательствами, а потому не могли быть учтены; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением закона; к показаниям потерпевшего П. и свидетеля П1 следовало отнестись критически, т.к. их пояснения противоречивы и недостоверны; федеральным судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, а также не учтены показания Кременского В.В., которые не приведены в постановлении и которым не дана правовая оценка; судебными инстанциями не устранены противоречия, имеющиеся в деле.

В поступивших в краевой суд 19.07.2011 г. письменных возражениях потерпевший П. ссылается на несостоятельность доводов жалобы Заречнева В.С., указывая на наличие в действиях Кременского В.В. состава вмененного правонарушения.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Алтайского краевого суда 07.07.2011 г., доводы жалобы Заречнева В.С., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьями, водитель автомобиля «...», регистрационный знак «...», Кременский В.В., не выдержав безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение  с автомобилем «...», регистрационный знак «...», под управлением П.

В результате ДТП потерпевшему П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения Кременским В.В. вышеуказанных пунктов ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью П., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №250770 от 19.11.2010 г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 21.08.2010 г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2010 г. (л.д. 4); протоколами осмотра транспортного средства от 21.08.2010 г. (л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 7-10); справкой о ДТП от 21.08.2010 г. (л.д. 24); заключением эксперта от 01.03.2011 г. №420/16 (л.д. 89-91); показаниями свидетелей П2 и П1 (л.д. 99-101), а также показаниями потерпевшего П. (л.д. 103-104), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод федерального судьи о наличии в действиях Кременского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями  ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкретный пункт ПДД, который нарушил Кременский В.В., в протоколе указан (п. 1.5 ПДД), поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Утверждение заявителя о том, что схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, представленная в суд П., является недопустимым доказательством по делу, поэтому не могла быть принята судьей во внимание, подлежит отклонению, поскольку на данное доказательство судьи в своих судебных актах не ссылались.

Ссылка Заречнева В.С. на то, что рапорт сотрудника милиции - недопустимое доказательство, т.к. должностное лицо, его составившее, не являлось очевидцем происходящего, несостоятельна. Определенных требований к оформлению рапортов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, поэтому их составление не ставится в зависимость от того, являлось должностное лицо, его подписавшее, очевидцем события правонарушения или нет.

Всем доказательствам, в том числе и рапорту инспектора ДПС ГИБДД, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

В удовлетворении ходатайства Заречнева В.С. о проведении по делу автотехнической экспертизы федеральным судьей обоснованно отказано (л.д. 104), поскольку вина Кременского В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела. При этом следует учесть, что данный вопрос разрешается судьей, уполномоченным рассматривать административное дело, по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, данное ходатайство заявлялось Заречневым В.С. в устной форме (л.д. 104), что противоречит требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вообще не подлежало разрешению.

Не может быть принят во внимание и довод надзорной жалобы о том, что судьи неправомерно приняли во внимание показания потерпевшего П. и свидетеля П1, поскольку объяснения данных лиц являются полными, по содержанию не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они были предупреждены, что подтверждается подписками (л.д. 98, 152).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Кременского В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Кременскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Заречнева В.С. - защитника Кременского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                В.Н. Городов