Дело №4а-439/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Володина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года, которыми Володин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года Володин Е.В. 26 марта 2011 года в 07 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Володин Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Володин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, однако мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности только на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не проверив доводов о том, что эти доказательства были получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд понятых и врача, проводившего медосвидетельствование водителя, а также об истребовании документов, подтверждающих право медучреждения и врача проводить данный вид освидетельствования; Володину Е.В. не был представлен сертификат на прибор, при помощи которого проводилось медосвидетельствование; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; дело рассматривалось мировым судьей в течение двух месяцев, однако Володин Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела только на 26.05.2011 г., до этого судебные повестки направлялись ему по неверному адресу; он не был фактически отстранен от управления транспортным средством; федеральный судья не проверил дело и доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Володина Е.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Володиным Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246605 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №506116, подписанным Володиным Е.В. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.03.2011 г. №236/1 (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеуказанные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учесть, что все протоколы Володиным Е.В. были подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Володина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Володина Е.В. и его защитника Ращупкиной Е.Ю. о вызове в суд понятых и сотрудников милиции (л.д. 39).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в истребовании документов, подтверждающих право медицинского учреждения проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и врача, прошедшего соответствующую подготовку, а также документов на прибор, при помощи которых проводилось освидетельствование Володина Е.В., не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, медицинское освидетельствование Володина Е.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачом-наркологом ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», прошедшим соответствующую подготовку, имеющим свидетельство № «...» от «...», действующее 3 года.
Государственное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» также имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения № «...» от «...», о чем указано в акте от 26.03.2011 г. №236/1.
Согласно пункту 16 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 г. №724н).
Из вышеуказанного акта следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Володиным Е.В. воздухе составил 0,13 мг/л, а через 20 мин. - 0,15 мг/л. При этом прибор «LION SD-400», при помощи которого проводилось медосвидетельствование водителя, был исправен, прошел соответствующую поверку (свидетельство о поверке от 21.10.2010 г.), имеет сертификат №087094 Д, на что указано в пунктах 15.1.1 и 15.2 акта (л.д. 6).
Оснований не доверять сведениям, внесенным в указанный акт, не имеется. Непредставление Володину Е.В. сертификата на прибор, при помощи которого проводилось медосвидетельствование, не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Таким образом, врачом был сделан правильный вывод о нахождении Володина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, а мировым судьей - вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О дате, времени и месте рассмотрения административного дела на 26.05.2011 г. на 15.00 часов, т.е. когда было вынесено судебное постановление, Володин Е.В. и его защитник Ращупкина Е.Ю. извещены надлежащим образом (л.д. 24, 25, 28), что не отрицается заявителем, поэтому довод надзорной жалобы о том, что Володин Е.В. не был надлежащим образом извещен о дне судебных заседаний, проводимых по данному делу ранее вышеуказанной даты, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на участие в рассмотрении дела.
Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы мирового и федерального судей, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Володина Е.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Володину Е.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Володина Е.В. - Ращупкиной Е.Ю. - на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Вместе с тем при вынесении решения федеральный судья допустил неточности при его изготовлении: в частности, во вводной части решения указано на вынесение его Именем Российской Федерации. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 29.10 настоящего Кодекса, не устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении или решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносятся судьей именем Российской Федерации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судья привел пункт 16 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в недействующей редакции приказа Минздравсоцразвития России от 14.07.2009 г. №512н.
В связи с изложенным полагаю необходимым уточнить решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2011 г., исключив из его вводной части слова «Именем Российской Федерации», а из описательно-мотивировочной части - также ссылку на пункт 16 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года уточнить: исключить из его вводной части слова «Именем Российской Федерации», а из описательно-мотивировочной части - ссылку на пункт 16 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В остальной части указанное решение оставить без изменения, надзорную жалобу Володина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов