Дело №4а-438/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Киселева С.В. - защитника Башлыкова В.В. - на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июня 2011 года, которыми Башлыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 марта 2011 года Башлыков В.В. 07 марта 2011 года в 21 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачка глаза на свет), при этом в 22 час. 10 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Башлыков В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Киселев С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что освидетельствование Башлыкова В.В. происходило в отсутствие понятых; в состоянии опьянения его подзащитный не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №045218; требования сотрудников полиции о направлении Башлыкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Киселева С.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что 07.03.2011 г. в 21 час. 45 мин. водитель Башлыков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
Согласно результатам освидетельствования Башлыков В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом 22 АТ №045218 (л.д. 5).
Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (наркотического или иного) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Башлыков В.В. в порядке п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Данный отказ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №257520, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, от экспертизы отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513112 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №433016 (л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Башлыкова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В надзорной жалобе Киселев С.В. приводит довод о том, что Башлыков В.В. в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, поэтому требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными. Однако данный довод является несостоятельным, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам, а также показаниям инспектора ДПС ГИБДД Т. (л.д. 45), оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, следует учесть, что Башлыков В.В. признан виновным не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при направлении Башлыкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит материалам дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ДПС Т. в присутствии двух понятых: Т1 и П., чьи анкетные данные, подписи и письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д. 1, 3-7).
Более того, все протоколы Башлыковым В.В. подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело и не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в действиях Башлыкова В.В. состава вмененного правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Башлыкова В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Башлыкову В.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Киселева С.В. - защитника Башлыкова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов