Дело №4а-282/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «20» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Куксы В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года, которыми Кукса В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2010 года Кукса В.П. 31 октября 2010 года в 03 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» с правым поворотом на ул. «…» в сторону пр. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Кукса В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кукса В.П. просит вступившие в законную силу судебные постановления пересмотреть, ссылаясь на то, что отказ от освидетельствования на месте оформлен сотрудниками милиции в его отсутствие и без участия понятых; имеющаяся в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование подпись ему не принадлежит; в акте медицинского освидетельствования имеются исправления; в журнале учета освидетельствованных лиц отсутствует его подпись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Куксой В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №206836 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №482588 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 440026 (л.д. 4), объяснением Куксы В.П. (л.д.6), объяснением К. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2010 года №1034, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Куксой В.П. воздухе составил 0,80 мг/л, а через 20 мин. - 0,77 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указано основание для направления Куксы В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ водителя от освидетельствования (л.д. 4), поэтому доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Довод о том, что имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись и объяснения Куксе В.П. не принадлежат, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кукса В.П. не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
При составлении вышеуказанных протоколов понятые присутствовали, что подтверждается их подписями.
Однако само по себе наличие либо отсутствие при производстве процессуальных действий понятых не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного постановления по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах настоящего административного дела имеются достаточные доказательства тому, что Кукса В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2010 года, с внесенными в него изменениями, Куксе В.П. направлялся для ознакомления (л.д. 10), исправления надлежащим образом заверены и не повлияли на выводы врача о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, по делу не установлено.
Всем доказательствам (в том числе журналу учета освидетельствованных лиц) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Куксы В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова