Дело №4а-280/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гольцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 15 декабря 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которыми Гольцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года Гольцов Е.А. 19 ноября 2010 года в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» со стороны санатория «…» в направлении ул. «…» напротив дома № «…», расположенного по ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 25 января 2011 года, Гольцов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он употребил спиртосодержащую лекарственную настойку уже после остановки автомобиля; признаки алкогольного опьянения могут быть вызваны приемом лекарственного препарата.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Гольцовым Е.А. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №253236 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №485132 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №333480, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2010 года, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Гольцовым Е.А. воздухе составил 0,37 промилле, через четыре минуты - 0,336 промилле, через двадцать минут - 0,24 промилле (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Гольцов Е.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, Гольцов Е.А. согласился пройти освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Состояние опьянения у Гольцова Е.А. врачом «…» центральной городской больницы установлено, что отражено в п. 19 вышеназванного акта, довод жалобы в этой части является надуманным. Указание в акте медосвидетельствования вида опьянения действующим Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не предусмотрено (п. 15 Приказа).
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 15 декабря 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гольцова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова