Дело №4а-428/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «03» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Моисцрапишвили О.Н. - защитника Рамхина К.В. - на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2011 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 мая 2011 года, которыми Рамхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года Рамхин К.В. 31 марта 2011 года в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался на «...» км по трассе «...» в районе с. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рамхин К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Моисцрапишвили О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место совершения правонарушения и специальные технические средства, которые использовались при медосвидетельствовании Рамхина К.В.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2011 г. №3 составлен с нарушениями требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475; медицинское освидетельствование Рамхина К.В. проводилось при помощи прибора, принадлежащего больнице, а также прибора, принадлежащего ГИБДД, что недопустимо, при этом бумажные носители показаний приборов в деле отсутствуют; показания приборов не подтверждаются клиническими признаками опьянения водителя; понятые при проведении медосвидетельствования Рамхина К.В. не присутствовали, поэтому изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства относительно данного факта не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Моисцрапишвили О.Н., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Рамхиным К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №207814, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, вчера выпил 0,5 л пива (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №484361, подписанным Рамхиным К.В. (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.03.2011 г. №3 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения Рамхиным К.В. правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку такие данные («...») в протоколе 22 АР №207814 от 31.03.2011 г. указаны (л.д. 5).
Само по себе отсутствие в данном протоколе сведений о специальных технических средствах, при помощи которых проводилось медицинское освидетельствование Рамхина К.В. на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Данное обстоятельство не входит в перечень оснований, исключающих административную ответственность правонарушителя. При этом все необходимые данные, а именно: наименование приборов, дата поверки и результаты, внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.03.2011 г. №3 (л.д. 4).
В основу заключения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения положены клинические признаки опьянения (инъецированность склер и сосудов, тремор пальцев, а также вытянутых рук и век) и данные прибора Лион Алкометр SD-400, который показал, что содержание в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого составило 0,36 мг/л, а через 20 мин. - 0,42 мг/л, что соответствует положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308.
Довод надзорной жалобы о том, что медосвидетельствование Рамхина К.В. проводилось врачом при помощи двух приборов, один из которых принадлежал больнице, другой - ГИБДД, несостоятелен. Использование в отношении Рамхина К.В. прибора ГИБДД производилось инспектором ДПС за рамками медицинского освидетельствования водителя и в целях сравнения результатов состояния опьянения, которые зафиксировал врач-нарколог.
Отсутствие в материалах дела бумажного носителя показаний прибора не является достаточным основанием для признания акта медосвидетельствования недопустимым доказательством.
Все недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2011 г. №3, на которые указывает Моисцрапишвили О.Н. в надзорной жалобе, были восполнены и устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рамхина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья неверно указал в постановлении, что при проведении медосвидетельствования Рамхина К.В. участвовали понятые К и Г, которые на самом деле отсутствовали, является надуманным. Мировым судьей в постановлении от 25.04.2011 г. указано, что данные понятые участвовали только при направлении водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 47 оборот).
Иные доводы, изложенные Моисцрапишвили О.Н. в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судьей районного суда, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права.
Представленным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Рамхина К.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Рамхину К.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2011 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Моисцрапишвили О.Н. - защитника Рамхина К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов