Дело №4а-421/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «03» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Федорова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года, которыми Федоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года Федоров Е.В. 18 августа 2010 года в 22 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Локтевского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Федоров Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Федоров Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, которые подтвердили данный факт.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Федорова Е.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Федоровым Е.В. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №264245 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №472888 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №438921 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 12-13), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В надзорной жалобе Федоров Е.В. приводит довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых. Данный довод является несостоятельным, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку противоречит материалам дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №472888, а также иные протоколы были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: Б. и П., чьи письменные объяснения, отобранные должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований закона, имеются в материалах дела (л.д. 12-13).
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Федоров Е.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Федорова Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, поэтому требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями инспекторов ДПС Б1 и З., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 47 оборот - 49).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности поименованных выше сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено. Напротив, пояснения данных инспекторов последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).
Кроме того, как следует из материалов дела, Федоров Е.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, в частности, относительно управления либо неуправления автомобилем, однако он отказался от подписания всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
К показаниям свидетелей В1, В2 и Ф. о том, что Федоров Е.В. не управлял транспортным средством (л.д. 36 оборот - 38), следует отнестись критически, поскольку первые два являются свойственниками Ф., а последняя - его женой, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом их показания противоречат материалам дела, а также показаниями должностных лиц ГИБДД Б1 и З.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Федорова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Федорова Е.В. на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы мирового и федерального судей, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Федорова Е.В., не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Федорову Е.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов