Дело №4а-285/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «20» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Куринного К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года, которыми Куринной К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года Куринной К.А. 26 декабря 2010 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту со стороны «…» станции в сторону п. «…» в г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 19 апреля 2011 года, Куринной К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Куринной К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не он, поскольку сидел на заднем сидении автомобиля, а его сын; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.; второго понятого не было, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о его повторном вызове; суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления автомобилем и отказа Куринного К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236252 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476304 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417502, согласно которому в присутствии двух понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод Куринного К.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417502 зафиксирован сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи имеются в протоколе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен понятой Д., который пояснил, что в его присутствии Куринной К.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, при этом около него находился какой-то парень.
Довод заявителя о том, что в КП ГИБДД находился его сын К., а не второй понятой, опровергается показаниями самого К., который пояснил, что он отдал документы в здании КП и вышел на улицу.
Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы районным судом было отказано в повторном вызове в суд понятого К., поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспекторов ДПС Т. и Г., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 40-42), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено. В связи с этим поводов брать под сомнение объективность их показаний либо относиться к ним критически не имеется.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Куринного К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова