Дело №4а-416/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Литвинова А.В. - защитника Голынского Е.В. - на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года, которым Голынский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года Голынский Е.В. 30 марта 2011 года в 01 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года Голынский Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Литвинов А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Голынский Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Литвинова А.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Голынским Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307449 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494742 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №047578 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Голынским Е.В. воздухе составил 0,355 мг/л (0,710 ‰) (л.д. 4-5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Голынского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что Голынский Е.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края на 26.04.2011 г. на 16.00 час. Голынский Е.В. был извещен повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: «...».
Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено лично Голынскому Е.В. 11.04.2011 г. (л.д. 8), однако в суд он не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 26.04.2011 г. без участия Голынского Е.В., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Голынского Е.В. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Представленные заявителем в суд надзорной инстанции ответ начальника Барнаульского почтамта, выписка из домовой книги, а также копии почтового извещения и паспорта на имя Р. не свидетельствуют о том, что заказное письмо было получено другим лицом, а не Голынским Е.В.
Так, согласно ответу начальника Барнаульского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» - от 04.07.2001 г. №22.51.16-16/264/2 выяснить, кому было вручено заказное письмо на имя Голынского Е.В., не представилось возможным ввиду увольнения почтальона, работающего в апреле 2011 года.
Из копии почтового извещения №549 о получении заказного письма № «...» на имя Голынского Е.В. вовсе не следует, что данное письмо было вручено иному лицу, нежели адресату. Так, на оборотной стороне извещения указаны паспортные данные Голынского Е.В. (серия паспорта, дата его выдачи, орган, выдавший паспорт, место регистрации), совпадающие с этими данными, содержащимися в нотариальной доверенности от 14.06.2011 г., представленной в материалы дела (л.д. 13). При этом неверное указание номера паспорта, предъявленного получателем заказного письма (№ «...» вместо № «...»), не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была вручена иному лицу, а не Голынскому Е.В., т.к. сторона извещения, где содержатся паспортные данные, заполняется именно получателем, поэтому не исключена возможность намеренного искажения заполняемой информации этим лицом.
Выписка из домовой книги жилого дома № «...», квартиры «...», расположенной на ул. «...» в г. Барнауле, согласно которой Голынский Е.В. по данному адресу не проживает, также не подтверждает тот факт, что письмо разряда «Судебное» не могло быть вручено адресату, поскольку во всех составленных сотрудниками ГИБДД протоколах в отношении Голынского Е.В. указан именно этот адрес. Все протоколы Голынским Е.В. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями. Более того, такой же адрес указан Голынским Е.В. и при подаче надзорной жалобы и заявления о приобщении документов, что свидетельствует о проживании Голынского Е.В. по указанному выше адресу.
Таким образом, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Голынского Е.В., по делу не установлены.
Оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право Голынского Е.В. на участие в рассмотрении дела, не имеется.
Административное наказание Голынскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Литвинова А.В. - защитника Голынского Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов