Дело №4а-424/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павлова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года, которыми Павлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года Павлов Ю.А. 02 августа 2010 года подал уведомление в администрацию г. Барнаула Алтайского края о проведении 11.08.2010 г. в период с 12.30 час. до 13.30 час. пикета по адресу: «...» в г. Барнауле Алтайского края, однако, не получив согласия на проведение публичного мероприятия именно в этом месте, провел его, чем нарушил ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Павлов Ю.А. признан виновным по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка организации пикетирования.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Павлов Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ответа из администрации г. Барнаула с предложением об изменении места проведения пикета он не получал, поэтому считал, что место публичного мероприятия было согласовано; пешеходная дорожка мостового прохода через р. «...» не входит в перечень объектов, на которых запрещено проведение публичного мероприятия; согласование проведения публичных мероприятий носит уведомительный характер, что было им соблюдено, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Павлова Ю.А., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
При этом на осуществление данного права могут налагаться ограничения, предусмотренные законом и необходимые в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для России с 05.05.1998 г.).
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;
В силу ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.08.2010 г. Павлов Ю.А. в адрес главы г. Барнаула Алтайского края направил письменное уведомление о намерении провести пикет 11.08.2010 г. в период с 12.30 час. до 13.30 час. на пешеходной дорожке справа и слева от дороги напротив места, где взимается плата за проезд по мосту через р. «...», расположенному по адресу: «...» (л.д. 11).
03.08.2010 г. заместителем главы администрации г. Барнаула Алтайского края подготовлено письмо с предложением Павлову Ю.А. об изменении места проведения пикета - на территории пл. «...» в г. Барнауле на противоположной стороне от ТЦ «...» (л.д. 12).
Данное предложение было обусловлено тем, что место, на котором Павлов Ю.А. намеревался провести пикетирование, входит в комплекс мостового перехода через р. «...», и подпадает под Перечень потенциально опасных и технически особо сложных объектов, утвержденный Министерством строительства Российской Федерации от 20.04.1995 г. (письмо №БЕ-19-9/24), поэтому на нем запрещено проводить публичное мероприятие (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).
Факт получения Павловым Ю.А. указанного сообщения подтверждается повторным письменным уведомлением от 06.08.2010 г., поданным организатором публичного мероприятия в администрацию г. Барнаула Алтайского края в ответ на это сообщение (л.д. 13). Довод жалобы в этой части является надуманным.
О том, что заявленное Павловым Ю.А. место проведения пикета входит в комплекс мостового перехода через р. «...» в г. Барнауле, подтверждается и ответом начальника КГУ «...» от 19.08.2010 г. №0816/690 (л.д. 14), поэтому довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание. Несмотря на отсутствие согласования проведения публичного мероприятия Павлов Ю.А. организовал пикет по указанным им в уведомлении от 02.08.2010 г. адресу и времени, чем нарушил положения ч. 5 ст. 5 Закона.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2010 г. №12184 (л.д. 2), письменными объяснениями Павлова Ю.А., в которых он не оспаривал проведение пикета 11.08.2010 г. на мосту через р. «...» в г. Барнауле (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 г. (л.д. 5-6), копиями предостережений врио начальника УВД по г. Барнаулу Алтайского края от 09.08.2010 г. №38/3415 (л.д. 7-8), а также и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10.08.2010 г. №02-02-2010 (л.д. 9-10), копией уведомления о проведении пикетирования от 02.08.2010 г. (л.д. 11), копией ответа от 03.08.2010 г. на уведомление от 02.08.2010 г. (л.д. 12), письменными объяснениями свидетелей Р. и С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что согласование проведения публичных мероприятий носит только лишь уведомительный характер, который Павловым Ю.А. был соблюден в полном объеме, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в обязанности организатора публичного мероприятия входит не только уведомление органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, но и соблюдение запрета на его проведение в случае, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
То обстоятельство, что впоследствии плата за проезд по мосту через р. «...» в г. Барнауле была отменена, против чего Павловым Ю.А. и проводился пикет 11.08.2010 г., правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Павлова Ю.А. является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, Павлов Ю.А. извещался о дне судебного заседания на 08.11.2010 г. повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением, которая была им получена лично 25.10.2010 г. (л.д. 27).
Однако в указанное время Павлов Ю.А. в судебное заседание не явился, письменного ходатайства, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении слушания дела не заявлял, поэтому дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Павлова Ю.А., что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 08.06.2011 г. Павлов Ю.А. принимал участие лично. Судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего в полной мере обеспечил право Павлова Ю.А. на участие в судебном разбирательстве.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие Павлова Ю.А. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Павлова Ю.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Павлову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства не имеется.
Между тем мировым судьей судебного участка №3 Центрального района Алтайского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его содержанию, установленные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.
В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном 08.11.2010 г. мировым судьей, отсутствуют выводы мирового судьи о признании Павлова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, а также излишне указана фамилия «Андреева».
В связи с изложенным резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2010 г. подлежит уточнению с указанием на признание Павлова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключением слова «Андреева», что не повлечет ухудшение правового положения Павлова Ю.А.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2010 года уточнить указанием на признание Павлова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него слова «Андреева», в остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов