Дело №4а-298/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кобылина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года, которыми
Кобылин А.В., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года Кобылин А.В. 18 февраля 2011 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул.Р. со стороны ул.М. в сторону дворового массива № (…) по ул.Т. в г. К. А-го к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кобылин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кобылин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что в материалах административного дела отсутствует чек замеров технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования; требование об осуществлении забора биосред оставлено врачом-наркологом без удовлетворения; при совершении процессуальных действий присутствовал лишь один понятой; при наличии сомнений по поводу показаний измерительного прибора необходимо применять второй контрольный прибор, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Кобылиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №*, в котором он собственноручно написал, что пил безалкогольное пиво (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2011 г. №14, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кобылиным А.В. воздухе составил 220 мкг/л, а через 20 мин. - 0 мкг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Медицинское освидетельствование Кобылина А.В. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (далее по тексту - Инструкция), с применением технического средства измерения «*», прошедшего поверку 28.05.2010 г. и внесенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС).
В силу п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (в редакции, действовавшей на момент совершения Кобылиным А.В. правонарушения).
Поскольку у Кобылина А.В. были выявлены явные клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов лица, инъецированность склер, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, тремор пальцев рук), а результат первого исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе был положительным (220 мкг/л), врачом сделан правильный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Довод о том, что один из результатов определения алкоголя в выдыхаемом Кобылиным А.В. воздухе был отрицательным, поэтому оснований для дачи заключения о нахождении его в состоянии опьянения было не достаточно, подлежит отклонению, так как для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличие клинических признаков опьянения и хотя бы одного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в данном случае - 220 мкг/л), что не противоречит требованиям Инструкции.
Отсутствие чека замеров технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, поскольку все необходимые сведения о количестве алкоголя в организме водителя содержатся в акте, который подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения.
Утверждение Кобылина А.В. о необоснованном отказе врача, проводившего медицинское освидетельствование, в заборе биосред, основано на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" забор биосред производится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Поскольку один результат исследования содержания алкоголя в выдыхаемом Кобылиным А.В. воздухе был положительными, забор биосред (крови, мочи) у водителя был нецелесообразен.
Ссылка в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий присутствовал лишь один понятой, опровергается протоколами, составленными по настоящему административному делу. Более того, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий правового значения для разрешения данного дела не имело, поскольку Кобылин А.В. подписал все составленные в отношении него протоколы.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кобылина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова