Дело №4а-422/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «03» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Круглова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года, которыми Круглов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года Круглов Д.А. 03 августа 2010 года в 23 час. 57 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Новоалтайске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Круглов Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Круглов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал; федеральный судья при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудников милиции, составивших административный материал, не вызывал; показания инспекторов ГИБДД противоречивы, им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Круглова Д.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вышеприведенные требования закона федеральным судьей не соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, судья вызвал в судебное заседание, назначенное на 24.11.2010 г., в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ю. и М. (л.д. 74). Однако указанные лица в суд не явились, направили по факсу письменные объяснения (л.д. 83-84, 102-103).

Федеральный судья привел данные показания в своем постановлении и положил их в основу доказательства вины Круглова Д.А. в совершении вмененного правонарушения.

Между тем судья Заринского городского суда Алтайского края не учел, что согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельские показания должны оформляться в виде отдельного протокола, что не исключает возможности занесения этих показаний в протокол судебного заседания.

При этом во всех случаях показания свидетелей должны быть удостоверены их подписями.

Наряду с этим в обязательном порядке свидетель также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако сотрудники ГИБДД Ю. и М. об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались, их письменные пояснения представлены в материалы дела в виде факсимильных копий, оригиналы объяснений к материалам дела не приобщены, что лишило возможности использовать их в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании у мирового судьи, а также в городском суде и в надзорной жалобе Круглов Д.А. последовательно утверждал, что он автомобилем не управлял, настаивал на допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции, составивших в отношении него административный материал.

Вместе с тем сотрудники милиции федеральным судьей фактически не были допрошены, т.е. в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не проверены в полном объеме доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 21.12.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников милиции, составивших в отношении Круглова Д.А. протоколы и рапорт, оценить все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Круглова Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов