Дело № 44а-240/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Махаева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2010 года, которыми
Махаев Е.А., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2009 года Махаев Е.А. 08 октября 2009 года в 13 час. 30 мин. управлял автомобилем *, регистрационный знак *, двигался по П-му т-ту от г.Б. в сторону г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Махаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Махаев Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что на момент совершения неизвестным лицом, использующим утерянное им ранее водительское удостоверение, он находился в Целинном районе Алтайского края; судьей не истребовалось водительское удостоверение, изъятое при составлении административного материала, а также не допрашивались свидетели; сотрудники ОГИБДД не сверяли данные о его личности с паспортными данными, что свидетельствует о том, что личность лица, совершившего административное правонарушение, не была установлена; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; решение судьи районного суда не содержит указание на возможность его обжалования в порядке надзора.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Махаевым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №* (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7).
Нахождение Махаева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования, согласно акту которого при наличии у него клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0, 270 мг/л (л.д.4, 5), что превышает пределы допустимой нормы, указанной в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, при которой водителю разрешено управлять транспортным средством.
При этом сам Махаев Е.А. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым факт употребления алкоголя (л.д.5).
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, в момент составления на его имя административного материала находился в Целинном районе, опровергается представленными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия сотрудник милиции К. . подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Махаева Е.А. сомнений в том, что водитель автомобиля * и лицо, на имя которого выдано удостоверение, являются одним и тем же лицом, не возникло (л.д.30). Указанное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у судьи не имелось.
Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Махаевым Е.А. указывались такие личные данные, которые в водительском удостоверении не содержатся и не могли быть известны постороннему лицу.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Махаева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Махаева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 29 октября 2009 года, Махаев Е.А. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела: (…).
Однако письмо было возвращено на судебный участок с отметкой работника почтовой связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 9).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Аналогичное разъяснение дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Махаева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде Махаев Е.А. участвовал лично, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что судьей не истребовалось водительское удостоверение, изъятое при составлении административного материала, а также не допрашивались свидетели, также несостоятелен, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Не влияет на законность судебного постановления судьи районного суда и то обстоятельство, что в нем не указан порядок его обжалования, так как права заявителя этим не нарушены, право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора им реализовано.
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Махаева Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова