Дело №44а-249/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Этцеля И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 22 ноября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года, которыми
Этцель И.И., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года Этцель И.И. 11 октября 2010 года в 16 час. 21 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался на 213 км автодороги М-52 в районе * со стороны г.Б. в сторону г.Б. А-го к-я с явными признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Этцель И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Этцель И.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не доказан; понятые, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что в их присутствии ему предлагалось пройти лишь медицинское освидетельствование; достаточные основания, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии опьянения, отсутствовали, что подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования, оформленным позднее; в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Этцеля И.И. явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
Поскольку Этцель И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его доводам, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №*, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Этцель И.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №*, в котором Этцель И.И. собственноручно написал, что на экспертизу ехать отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ *, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Этцель И.И. указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указание в жалобе на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, что подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования, оформленным позднее, несостоятельно, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Представленный Этцелем И.И. протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2010 г. №*, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 13), обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данный протокол был составлен по истечении более 3 часов после задержания Этцеля И.И., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 30), оснований не доверять которым не имелось. Более того, самим Этцелем И.И. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт управления транспортным средством.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Этцелю И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 22 ноября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Этцеля И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова