Дело №4а-718/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «13» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Радченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 9 февраля 2010 года, которым Радченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 января 2010 года Радченко Д.С. 1 января 2010 года в 15 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Радченко Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Радченко Д.С. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства; сотрудник милиции, составлявший протокол, не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, чем ввел его в заблуждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Радченко Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №143721 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №118092 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №031449 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Радченко Д.С. воздухе составил 0,305 мг/л, или 0,610 ‰ (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

К утверждению заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование водителя на месте, не разъяснил Радченко Д.С. право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, следует отнестись критически.

Кроме того, в случае подтверждения такого довода данное обстоятельство не могло явиться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения Радченко Д.С. ни при составлении протоколов, ни при подаче надзорной жалобы не оспаривался. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте 22 АТ №031449 (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано Радченко Д.С. в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства, является надуманным, поскольку такого ходатайства он не заявлял и соответствующую графу протокола об административном правонарушении 22 АР №143721 не подписывал (л.д. 1).

Таким образом, оснований для признания нарушенным права Радченко Д.С. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Радченко Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 09.02.2010 г., Радченко Д.С. извещался телеграммами, направленными ему мировым судьей по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Однако по одному из адресов Радченко Д.С. не проживает, а по другому адресу телеграмма не была доставлена по причине нахождения его в командировке, члены же семьи от получения телеграммы отказались, что подтверждается уведомлениями работника телеграфной связи (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Радченко Д.С., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Радченко Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун