Дело № 4а - 714/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «20» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу защитника Олейника В.М. - Буторина А.Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 мая 2010 года, которым Олейник В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 20 марта 2010 года в 08 час. 32 мин. Олейник В.М. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. Новосибирске навстречу основному потоку движения, при этом не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Олейник В.М. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление городского суда защитник Олейника В.М. - Буторин А.Н. просит его отменить, поскольку при рассмотрении жалобы не опровергнуты доводы Олейника В.М. о том, что при выезде со стоянки у кинотеатра никаких запрещающих знаков в сторону ул. Советская установлено не было, ответы на запросы суда о дислокации дорожных знаков не поступили; согласно протоколу об административном правонарушении Олейник В.М. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», однако нарушение данного знака не образует состав вменяемого Олейнику В.М. правонарушения; в решении судьи указана противоречивая информация относительно вступления его в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а также когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия). Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
По смыслу данной нормы такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Олейник В.М. управлял автомобилем по дороге, предназначенной для одностороннего движения, двигаясь при этом во встречном направлении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 043635 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).
При этом сам правонарушитель не отрицал факт движения на автомобиле в противоположном основному потоку направлении, ссылаясь при этом на отсутствие при выезде с парковки запрещающих знаков.
Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, движение по ул. Ленина от перекрестков с улицами «…» и «…» осуществляется в одном направлении, на перекрестке улиц «…» - «…» установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», на перекрестке улиц «…» - «…» установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, движение он начал с парковки, расположенной между указанными знаками, само по себе не освобождало его как водителя от обязанности определить, каким образом организовано движение на данном участке.
С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Олейника В.М. состава вменяемого правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Ошибочное указание инспектором ДПС наименования дорожного знака 3.1, а также отметка в копии апелляционного решения о невступлении его в законную силу на квалификацию действий заявителя не влияет и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Олейника В.М. - Буторина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун