Дело № 4а - 748/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «23» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу защитника Ковтуна А.А. - Малиновской Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 июня 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года, которыми Ковтун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 мая 2010 года в 10 час. 39 мин. Ковтун А.А. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по административной дороге М-52 в направлении г. Барнаула Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ковтун А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник Ковтуна А.А. - Малиновская Ю.В. просит их отменить и направить дело на рассмотрение в Барнаульский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как Ковтун А.А. является военнослужащим; понятые поставили свои подписи в уже заполненных протоколах, не присутствуя в действительности при оформлении административного материала; суд вышел за пределы своих полномочий, так как, не обладая специальными познаниями, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, установив тождественность подписей визуальным способом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Факт отказа Ковтуна А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 164175 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 445384 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 414607 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).
При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись Ковтуна А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, составлен в присутствии двух понятых.
Основанием для направления Ковтуна А.А. на медицинское освидетельствование послужил его предварительный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменным объяснением самого правонарушителя (л.д. 6 об.).
Утверждение заявителя о том, что составленные в отношении него протоколы он не подписывал, а понятые фактически не присутствовали при оформлении административного материала, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые (доказательства) оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Ковтуна А.А. состава вменяемого правонарушения, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Что касается довода жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, то он также подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не влекущий их отмену, поскольку, как следует из материалов дела, впервые о том, что является военнослужащим, Ковтун А.А. указал в жалобе на постановление мирового судьи, которым признан виновным в совершении административного правонарушения.
Действительно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.
Не может повлечь освобождение Ковтуна А.А. от административной ответственности и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости мировой судья не усмотрел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 июня 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Ковтуна А.А. - Малиновской Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун