Дело №4а-712/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Буторина А.Н. - защитника Чуприны А.Г. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 21 апреля 2010 года, которым Чуприна А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2010 года Чуприна А.Г. 20 марта 2010 года в 10 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Славгороде Алтайского края с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Чуприна А.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Буторин А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, ссылаясь на то, что Чуприна А.Г. ДТП не совершал, поэтому к показаниям сотрудника милиции в этой части следовало отнестись критически; факт управления Чуприной А.Г. автомобилем не доказан.
Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Чуприны А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №066150, в котором он собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №451614 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №431026 (л.д. 4), письменными объяснениями двух понятых (л.д. 6-7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что Чуприна А.Г. не управлял автомобилем, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, следует учесть, что Чуприна А.Г. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, а версию о том, что он не управлял автомобилем, сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал.
Факт наличия либо отсутствия ДТП правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет, поэтому довод о том, что к показаниям сотрудника милиции К. следовало отнестись критически, не может быть принят во внимание.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Буторина А.Н. - защитника Чуприны А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун