Дело №4а-725/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Акимова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 10 марта 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2010 года, которыми Акимов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 марта 2010 года Акимов С.Ф. 5 марта 2010 года в 14 час. 20 мин., будучи причастным к ДТП, произошедшему на ул. «...» в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 10 марта 2010 года Акимов С.Ф. признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2010 года постановление мирового судьи уточнено указанием на привлечение Акимова С.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Акимов С.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему не была оказана бесплатная квалифицированная юридическая помощь, чем нарушено право на защиту; он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, федеральным судьей необоснованно уточнено постановление мирового судьи в этой части; в его действиях отсутствует прямой умысел на оставление места ДТП, возможности ожидать приезда сотрудников милиции он не имел, поскольку страдает урологическим заболеванием.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Акимова С.Ф. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт нарушения Акимовым С.Ф. данного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №187451 (л.д. 1), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Михайловскому району (л.д. 2), схемой места ДТП от 05.03.2010 г., с которой Акимов С.Ф. был согласен, зафиксировав это своей подписью (л.д. 6), письменными объяснениями Акимова С.Ф. (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Акимова С.Ф. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку мировой судья в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 10.03.2010 г. ошибочно указал, что Акимов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, федеральный судья по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя обоснованно уточнил обжалуемое постановление в этой части, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная мировым судьей техническая ошибка не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта, поскольку административный материал в отношении Акимова С.Ф. был составлен именно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами не содержит.
Поэтому довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно уточнил постановление мирового судьи, подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом не является основанием для освобождения от административной ответственности то обстоятельство, что Акимов С.Ф. страдает урологическим заболеванием - аденомой простаты, ввиду чего он не мог ожидать приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП.
К версии Акимова С.Ф. о том, что он не почувствовал столкновение с автомобилем, поэтому умысла на оставление места ДТП у него не было, следует отнестись критически.
Ссылка заявителя на то, что Акимову С.Ф. как участнику ВОВ не была предоставлена бесплатная квалифицированная юридическая помощь, чем нарушено его право на защиту, не может быть принята во внимание, поскольку право пользоваться юридической помощью мировым судьей Акимову С.Ф. было разъяснено, о чем последний дал подписку (л.д. 8).
При этом с какими-либо письменными ходатайствами о предоставлении защитника Акимов С.Ф. ни к сотрудникам милиции, ни к мировому судье не обращался.
Наказание, предусмотренное санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений КоАП РФ не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 10 марта 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Акимова С.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун