Дело №4а-740/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                  «15» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дедова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 7 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года, которыми Дедов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года Дедов В.Н. 23 апреля 2010 года в 16 час. 36 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» автодороги Тюмень - Омск Омской области, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дедов В.Н. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дедов В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.20 отсутствовал, что подтверждается ответом Тюкаленского ДРСУ от 24.06.2010 г.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая Дедова В.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что Дедов В.Н. совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения.

Между тем наличие указанного временного знака материалами дела не подтверждается, напротив, из ответа директора ГП «Тюкаленское ДРСУ» Л. от 24.06.2010 г. №149 следует, что 23.04.2010 г., т.е. в день составления в отношении Дедова В.Н. административного протокола, на «...» км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, где был совершен обгон транспортного средства, какие-либо временные дорожные знаки не устанавливались (л.д. 48).

Схема дислокации дорожных знаков и разметки, направленная начальником Омского филиала ФГУ «Сибуправтодор» С. по запросу на судебный участок 01.07.2010 г. №273, согласно которой на указанном выше участке дороги установлен постоянный знак 3.20 «Обгон запрещен», не могла быть положена мировым судьей в основу доказательства вмененного Дедову В.Н. правонарушения, поскольку не отвечает требованиям относимости, т.к. Дедову В.Н. нарушение требований постоянного знака 3.20 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД не вменялось.

Кроме того, данная схема была утверждена в июне 2009 года, поэтому достоверных сведений о наличии дорожного знака 3.20 на момент совершения Дедовым В.Н. правонарушения (23.04.2010 г.) не содержит (л.д. 60-62).

Также из данной схемы следует, что на дороге нанесена двойная сплошная линия разметки (л.д. 61), однако в составленной инспектором ДПС ГИБДД Омской области схеме места правонарушения какая-либо разметка отсутствует (л.д. 4).

В судебном заседании у мирового судьи, в районном суде, а также в надзорной жалобе Дедов В.Н. последовательно утверждал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где он совершил обгон, отсутствовал.

Поскольку по делу имеются сомнения в виновности Дедова В.Н., которые не могут быть устранены ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а поэтому в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 7 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Дедова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 7 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда               Т.И. Параскун

Справка:

мировой судья Ваншейд А.К.

федеральный судья Московка М.С.