Дело №4а-709/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «____» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Шиченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 ноября 2007 года, которым Шиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2007 года Шиченко В.А. 31 октября 2007 года в 23 час. 25 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Шиченко В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шиченко В.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи неверно указан регистрационный знак его автомобиля, согласно постановлениям мирового судьи от 31.10.2007 г. и 16.11.2007 г. он одновременно управлял разными автомобилями (14.10.2007 г. в 11-15 час. автомобилем «В», регзнак «...», и автомобилем «М», регзнак «...»).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Шиченко В.А. данного пункта ПДД РФ не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №879482, в котором водитель собственноручно написал, что выпил 0,5 л. пива, ехал домой, от медосвидетельствования отказался (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №337149 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №318498, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Шиченко В.А. написал «Не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 16.11.2007 г., Шиченко В.А. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 07.11.2007 г. заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка была получена лично Шиченко В.А. 19.11.2007 г.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шиченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Шиченко В.А. не имеется.

Между тем следует учесть, что при изготовлении текста обжалуемого постановления мировой судья неправильно указал номер дома, в котором проживает Шиченко В.А. («...»), дату и время совершения им правонарушения (14.10.2007 г. в 11 час. 15 мин.), а также регистрационный знак автомобиля, которым он управлял («...»).

Однако данный факт не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку является технической опиской.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 22 АБ №879482 Шиченко В.А., проживающий по адресу: «...», управлял 31.10.2007 г. в 23 час. 25 мин. автомобилем «В», регистрационный знак «...» (л.д. 1).

В связи с этим полагаю возможным, не изменяя судебное постановление, уточнить адрес местожительства Шиченко В.А. («...»), дату и время совершения правонарушения (31.10.2007 г. в 23 час. 25 мин.) и регистрационный знак автомобиля, которым он управлял («...»), указав все эти данные в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16.11.2007 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, уточнив местожительства Шиченко В.А. («...»), дату и время совершения правонарушения (31.10.2007 г. в 23 час. 25 мин.) и регистрационный знак автомобиля («...»), жалобу Шиченко В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов