Дело №4а-699/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Присяжнюка И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2010 года, которыми Присяжнюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 мая 2010 года Присяжнюк И.А. 3 мая 2010 года в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» в г. Барнауле Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Присяжнюк И.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Присяжнюк И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он совершил обгон до зоны действия знака 3.20 ПДД РФ, при этом на полосу встречного движения не выезжал; его действия подпадают под состояние крайней необходимости; дорожная разметка отсутствовала; автомобиль, который он обогнал, сотрудниками милиции остановлен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Присяжнюк И.А. управлял автомобилем в районе «...» в г. Барнауле Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №170511, в котором Присяжнюк И.А. собственноручно написал, что совершил обгон (л.д. 2), схемой, от подписания которой водитель отказался (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод надзорной жалобы о том, что Присяжнюк И.А. не выезжал на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части была достаточной для опережения микроавтобуса без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит отклонению как бездоказательный.
Факт начала обгона транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершение такого маневра уже в зоне действия этого знака, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом не имеет правового значения для разрешения дела отсутствие на дороге, где был совершен обгон, разметки, поскольку в силу требований п. 9.1 ПДД РФ водитель должен с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определить количество полос движения, чего Присяжнюком И.А. сделано не было.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод о том, что сотрудниками милиции не был остановлен микроавтобус, который обогнал Присяжнюк И.А.
Утверждение заявителя о том, что обгон транспортного средства он начал в условиях сумерек и задолго до знака 3.20 ПДД РФ, поэтому не смог своевременно его увидеть, не подпадает под состояние крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Присяжнюка И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун