Дело №4а-730/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «15» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Широкова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 9 марта 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года, которыми Широков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 февраля 2010 года Широков Е.А. 6 февраля 2010 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. Волчиха Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Широков Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Широков Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протоколов присутствовал только один понятой, процессуальные права ему не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая Широкова Е.А. к административной ответственности, мировой судья не учел, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа Широкова Е.А. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при отстранении Широкова Е.А. от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование и медосвидетельствование участвовал только один понятой - М. (л.д. 4-5), что является грубым нарушением требований закона.

При этом следует учесть, что Широков Е.А. от подписания всех протоколов отказался, между тем факт такого отказа сотрудниками милиции надлежащим образом не зафиксирован. Поэтому имеющиеся в деле протоколы, составленные в отношении Широкова Е.А., подлежали оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Показания сотрудников милиции М* и Н., которые подтвердили, что Широков Е.А. отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, не могли быть положены в основу доказательства вины Широкова Е.А. во вмененном правонарушении, поскольку указанные должностные лица возбуждали производство по делу об административном правонарушении, составляли протоколы, формировали доказательную базу, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании у мирового судьи, а также в районном суде и при подаче надзорной жалобы Широков Е.А. последовательно ссылался на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал.

Таким образом, установленный законом порядок направления Широкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками милиции соблюден не был.

В силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку возможность устранения допущенных сотрудниками милиции нарушений в настоящее время отсутствует в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 9 марта 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Широкова Е.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 9 марта 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                  Т.И. Параскун

Справка:

мировой судья Макаренко А.А.

федеральный судья Кощина Н.И.