Дело №4а-716/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «13» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Румянцева А.А. - защитника Сайбеля В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 3 июня 2010 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июля 2010 года, которыми Сайбель В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2010 года Сайбель В.Е. 11 апреля 2010 года в 22 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Сайбель В.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Румянцев А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Сайбель В.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по его вине является необоснованным; Сайбелю В.Е. назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; федеральный судья необоснованно отверг акт медицинского освидетельствования, согласно которому Сайбель В.Е. в состоянии опьянения не находился; понятые и сотрудники милиции в суд не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Сайбелем В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №109736, в котором он собственноручно написал, что пил утром пиво (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №456747 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №035614 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сайбелем В.Е. воздухе составил 0,215 мг/л, или 0,430 ‰ (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений довод о том, что понятые и сотрудники милиции в качестве свидетелей в суд не вызывались и не допрашивались, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Представленный Румянцевым А.А. в судебное заседание в районный суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2010 г. №6, составленный в порядке самообращения, согласно которому Сайбель В.Е. в состоянии опьянения не находился (л.д. 65), обоснованно не принят судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данный акт был составлен спустя 2 часа после составления в отношении Сайбеля В.Е. протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Сайбель В.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 03.06.2010 г., Сайбель В.Е. извещался повесткой, полученной его женой 02.06.2010 г., что подтверждается распиской (л.д. 33).

Однако в судебное заседание Сайбель В.Е. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании в районном суде жена Сайбеля В.Е. - С.  пояснила, что информацию о времени рассмотрения дела мужу не передавала, поскольку он находился в командировке (л.д. 68-69).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении Сайбеля В.Е. о месте и времени судебного заседания, поскольку вручение судебных повесток совместно проживающим с адресатом совершеннолетним членам семьи законом не запрещено.

При этом следует учесть, что Сайбелю В.Е. было известно о возбуждении в отношении него административного производства, поэтому он должен был сообщить своему работодателю о невозможности отъезда в командировку до окончания рассмотрения дела.

Защитник Сайбеля В.Е. - Румянцев А.А. - о дне судебного заседания на 03.06.2010 г. также был надлежащим образом извещен, однако заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 37-38). Указанное ходатайство обоснованно было отклонено мировым судьей с приведением подробных мотивов в определении от 03.06.2010 г. (л.д. 43).

При указанных сведениях мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, что согласуется с положениями статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в районном суде защитник Румянцев А.А. участвовал, имел возможность представить доказательства  невиновности своего подзащитного, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены судьей как несостоятельные.

Таким образом, право Сайбеля В.Е. на защиту при рассмотрении настоящего административного дела судом не нарушено, а федеральным судьей сделан обоснованный вывод о злоупотреблении Сайбелем В.Е. и Румянцевым А.А. правом на участие в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что Сайбелю В.Е. мировым судьей назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом указание мировым судьей в постановлении от 03.06.2010 г. на лишение Сайбеля В.Е. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев полностью соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияет на правила исчисления его срока.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 3 июня 2010 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Румянцева А.А. - защитника Сайбеля В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун