Дело №4а-700/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «13» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шелковкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 3 июня 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 7 июля 2010 года, которыми Шелковкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2010 года Шелковкин В.В. 22 апреля 2010 года в 03 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Шелковкин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шелковкин В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, судьей в качестве свидетелей не допрашивались; фактически от управления автомобилем он отстранен не был; показания сотрудников милиции противоречат материалам дела, а, кроме того, они не могли были быть допрошены в качестве свидетелей; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Шелковкиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №144928, в котором он собственноручно написал, что выпил 1 бутылку пива, управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №466175 (л.д. 3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №038834 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Шелковкиным В.В. воздухе составил 0,630 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Шелковкин В.В. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания. Шелковкин В.В. также согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

В связи с этим оснований для вызова в суд понятых не имелось.

Таким образом, доводы жалобы в части нарушения сотрудниками милиции порядка направления Шелковкина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Фактическое неотстранение водителя от управления транспортного средства также правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания сотрудников милиции Ч. и А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что сотрудники милиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей положены в основу доказательства вины Шелковкина В.В., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьями при рассмотрении данного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 3 июня 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 7 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Шелковкина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун