Дело №4а-734/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                  «13» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И.., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казанина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 6 мая 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 4 июня 2010 года, которыми Казанин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года Казанин С.В. 29 апреля 2010 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Казанин С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Казанин С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о вызове в районный суд сотрудников ГИБДД федеральным судьей необоснованно отклонено.

Факты управления Казаниным С.В. автомобилем, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются заявителем в надзорной жалобе и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №216100 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №466888 (л.д. 3), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.04.2010 г. №264, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Казанин С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Казанин С.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 06.05.2010 г. повесткой, врученной ему сотрудниками милиции 30.04.2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 12).

При этом следует учесть, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ГИБДД.

Однако Казанин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Казанина С.В., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в районном суде Казанин С.В. и его защитник Акопян Э.Р. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 6 мая 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 4 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Казанина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                Т.И. Параскун