Дело №4а-711/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                  «08» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Токпаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 18 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года, которыми Токпаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года Токпаев А.С. 23 апреля 2010 года в 19 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» шоссе Ленточный бор в г. Барнауле Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Токпаев А.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Токпаев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие его защитника; право на рассмотрение дела по месту жительства ему не разъяснялось; обгон он не совершал; свидетель К. при составлении протокола и схемы не присутствовал; в протокол об административном правонарушении понятые и свидетель не внесены; в судебное заседание понятые, свидетель и сотрудники милиции не вызывались; инспектор ГИБДД, составлявший протокол, находился в гражданской одежде, без нагрудных знаков отличия, поэтому не имел права останавливать транспортные средства, однако данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Токпаев А.С. 23 апреля 2010 года в 19 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» шоссе Ленточный бор в г. Барнауле Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки, при этом выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №170889 (л.д. 2), схемой (л.д. 3), письменными объяснениями водителя К., автомобиль под чьим управлением обогнал Токпаев А.С. (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим подлежит отклонению как бездоказательный довод о том, что Токпаев А.С. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на юридическую помощь, сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела Токпаеву А.С. разъяснены (л.д. 2, 8), письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с допуском к участию в деле защитника Токпаев А.С. не заявлял, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Неразъяснение Токпаеву А.С. права на рассмотрение дела по месту жительства не повлекло нарушение его прав, поскольку Токпаев А.С. проживает в г. Барнауле, где и было рассмотрено настоящее дело.

Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод о том, что при рассмотрении дела мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении схемы, и сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что свидетель К., автомобиль под чьим управлением обогнал Токпаев А.С., не был внесен в протокол об административном правонарушении, правового значения для разрешения дела не имеет и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку показания К. зафиксированы инспектором ДПС надлежащим образом в письменной форме и с предупреждением лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 5).

При этом факт своего присутствия при составлении схемы и протокола об административном правонарушении К. подтвердил в судебном заседании в районном суде (л.д. 29), оснований не доверять должностному лицу ГИБДД у судьи не имелось.

Отсутствие в схеме нарушения ПДД РФ расшифровки анкетных данных понятых, ее подписавших, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку специальных требований к составлению схемы закон не содержит, присутствие понятых было не обязательным.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД, составлявший протокол, находился в гражданской одежде, без нагрудных знаков отличия, поэтому не имел права останавливать транспортное средство, ничем кроме слов Токпаева А.С. не подтверждается и опровергается рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что инспектор Х. находился в форменной одежде и с нагрудным знаком (л.д. 5).

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 18 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Токпаева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                             Т.И. Параскун