Дело № 4а - 736/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «28» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2010 года, которыми Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 05 апреля 2010 года в 09 час. 25 мин. Орлов А.В. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Орлов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Орлов А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи; административный материал оформлен в отношении него без участия понятых, что свидетельствует об его недействительности; в протоколах отсутствует информация о способе установления сотрудниками милиции наличия у него запаха алкоголя из полости рта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт управления Орловым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 199832 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 453843 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Нахождение Орлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования, согласно акту которого, при наличии у него клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,380 мг/л, 0,760 промилле (л.д. 4, 5), что превышает пределы допустимой нормы, указанной в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, при которой водителю разрешено управлять транспортным средством.
При этом сам Орлов А.В. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым факт употребления алкоголя (л.д. 2, 5).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Орлова А.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Утверждение заявителя о том, что составленные в отношении него протоколы оформлялись без участия понятых, опровергается содержанием данных документов, в которых в качестве понятых указаны С. и Г. (л.д. 3, 5).
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколах информации о способе установления сотрудниками милиции наличия у Орлова А.В. признаков опьянения безосновательна, так как действующее законодательство таких требований не предъявляет.
Что касается довода жалобы о том, что Орлов А.В. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то он не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Орлов А.В. извещался о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2010 года, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному самим правонарушителем при оформлении административного материала, однако конверт вернулся в судебный участок за истечением срока его хранения (л.д. 10).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, а потому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов